<th id="f7phn"><output id="f7phn"><i id="f7phn"></i></output></th>
    <noframes id="f7phn"><b id="f7phn"><b id="f7phn"></b></b>

      <th id="f7phn"></th>

      <noframes id="f7phn">
        <noframes id="f7phn"><ins id="f7phn"><i id="f7phn"></i></ins>
        <progress id="f7phn"><p id="f7phn"></p></progress>

        <nobr id="f7phn"></nobr>

              <pre id="f7phn"><ol id="f7phn"><delect id="f7phn"></delect></ol></pre>

                網站首頁 律師查詢 法規查詢    合肥律師招聘    關于我們  
                合肥律師門戶網
                刑事辯護 交通事故 離婚糾紛 遺產繼承 勞動工傷 醫療事故 房產糾紛 知識產權
                公司股權 經濟合同 建設工程 征地拆遷 債權債務 行政訴訟 非訴業務 法律顧問
                熱門鏈接:
                 當前位置: 網站首頁 » 建設工程 » 工程糾紛案例 » 正文
                (2015)昆民一終字第385號建設工程施工合同糾紛二審民事判決書
                來源: 中國裁判文書網   日期:2021-05-30   閱讀:

                審理法院:昆明市中級人民法院

                案號:(2015)昆民一終字第385號

                案件類型:民事

                案由:建設工程施工合同糾紛

                裁判日期:2015-08-17

                審理經過

                上訴人云南典冠環保工程有限公司(以下簡稱“典冠公司”)因與被上訴人鄧傳服建設工程施工合同糾紛一案,上訴人典冠公司不服昆明市西山區人民法院(2015)西法民初字第599號民事判決,向本院提起上訴。本院于2015年6月5日受理此案后,依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

                一審原告訴稱

                一審法院經審理確認如下法律事實:2011年1月1日,原、被告簽訂《勞務分包協議》,約定:&ldquo;依據《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國建筑法》及其它法律、行政法規,遵循平等、自愿、公平和誠實信用的原則,雙方就大理復烤廠中水回用項目協商一致,訂立本合同。一、工程概況、工程名稱:大理復烤廠中水回用管道溝中水站土建工程,工程地點:祥云縣;二、工程承包方式:包工包料;三、工程承包內容:管道溝土建部分、土方開挖外運、道路恢復,陰井制作安裝,污水處理站土建部分制作安裝回填……;五、單價:包干價捌拾伍萬元正(850000.00)增加工程另計……”。上訴人的法定代表人于2012年12月29日出具《欠條》一份,載明:“今欠鄧傳服人民幣60000.00元;大寫:陸萬元整;此款在2012年12月30日前還清;此款為大理復烤廠中水回用(祥云工地)工程款;此款還清,所有工程款全部結清。欠款人:劉照平?!痹骊愂觯涸鎸嶋H施工的內容就是《勞務分包協議》中約定的承包內容,沒有增加、變更、減少工程量。工程已于2011年3月5日交付給被告。因被告超過雙方約定付款期限至今仍未支付剩余工程款60000元,故訴至一審法院,請求判令:1、被告返還原告工程款60000元和逾期利息7380元(自2012年12月30日起至2014年12月31日止,按年利率6.15%計算);2、本案的訴訟費由被告全部承擔。

                一審法院認為

                一審法院認為:最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第一條規定:“建設工程施工合同具有下列情形之一的,應當根據合同法第五十二條第(五)項的規定,認定無效:(一)承包人未取得建筑施工企業資質或者超越資質等級的;(二)沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業名義的;(三)建設工程必須進行招標而未招標或者中標無效的?!北景钢?,原告作為個人沒有相應的施工資質,其與被告簽訂的《勞務分包協議無效》。合同無效后,原告就其施工完成并經竣工驗收合格的工程仍有權要求被告支付相應的工程價款。原告出示的《欠條》,雖然沒有蓋有被告的公章,但是有其法定代表人劉照平的簽字,根據《中華人民共和國民法通則》第四十三條:“企業法人對它的法定代表人和其他工作人員的經營活動,承擔民事責任?!敝幎?,劉照平作為法定代表人,對外可以代表被告從事民事活動,且劉照平在《欠條》上的簽字行為也與被告的經營活動有關,故相應的民事責任由被告承擔。根據劉照平出具的《欠條》,可以確認截止2012年12月29日被告尚欠原告工程尾款60000元。而對于該《欠條》出具后工程尾款的支付情況,被告作為負有履行義務一方,并未提交相應的證據證實其實際履行情況,故對原告要求被告支付工程尾款60000元的訴訟請求予以支持。最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第十七條規定:“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的,按照約定處理;沒有約定的,按照中國人民銀行發布的同期同類貸款利率計息?!奔暗谑藯l規定:“利息從應付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的,下列時間視為應付款時間:(一)建設工程已實際交付的,為交付之日;(二)建設工程沒有交付的,為提交竣工結算文件之日;(三)建設工程未交付,工程價款也未結算的,為當事人起訴之日?!北桓鏇]有按照約定于2012年12月30日前向原告付清工程尾款60000元,根據上述規定,被告應當自2012年12月31日起按照中國人民銀行發布的同期同類貸款利率向原告支付逾期付款的利息。原告主張利息計算至2014年12月31日,屬于其對自身權利的處分,應予以支持。雖然被告經送達起訴狀副本及開庭傳票未到庭應訴,但鑒于本案事實清楚、證據充分,依法可缺席判決。據此,根據《中華人民共和國民法通則》第四十三條、最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第一條、第十七條、第十八條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規定,判決:“一、被告云南典冠環保工程有限公司于本判決生效之日起十五日內向原告鄧傳服支付工程尾款60000元及該款自2012年12月31日起至2014年12月31日止按中國人民銀行發布的同期同類貸款利率計算的利息。二、駁回原告鄧傳服其余的訴訟請求?!北景赴讣芾碣M1485元,減半收取742.5元,由典冠公司承擔。

                上訴人訴稱

                一審判決宣判后,典冠公司不服,向本院提起上訴,請求:撤銷一審判決,改判駁回被上訴人的一審全部訴訟請求,并由被上訴人承擔一、二審案件受理費。其上訴的事實與理由為:一審判決認定事實不清。上訴人于2010年12月20日從業主方承包了云南煙葉復烤有限公司大理復烤廠污水處理工程并簽訂了施工合同。業主方通知上訴人2010年12月27日進場施工,在此之前,被上訴人了解到該項目,就主動聯系上訴人要求承包該工程,但被上訴人并未同意。2011年1月1日,在被上訴人用10萬元人民幣作為報酬和上訴人飲酒過度意識不清情況下,雙方簽訂了《勞務分包協議》,約定上訴人將涉案工程交由被上訴人完成。根據上訴人公司章程的規定,簽訂工程收款、工程分包、工程材料及設備采購等相關合同時必須由上訴人公司兩名合作人的簽字同意后合同才生效?,F其他合作人不予認可《勞務分包協議》,故該協議應為無效協議。另外,本案中的被上訴人主張欠付工程款是依據《欠條》,該《欠條》中僅有法定代表人劉照平的簽字,并未加蓋公司的印章,且劉照平也否認簽寫過《欠條》,因此該欠條的真實性存在問題,但一審法院卻認定該《欠條》并據此確認上訴人欠付工程款,系認定案件事實錯誤。綜上,一審判決認定事實不清,適用法律不當,請求二審法院依法查明本案事實后支持上訴人的上訴請求。

                二審中,上訴人向本院提交以下新證據:復烤廠工程施工合同、復烤廠工程施工廉政合同、安全協議、安全環保告知書、安全責任書、合作協議。欲證明上訴人承包涉案工程的事實。經質證,被上訴人對上訴人提交的證據無異議,能夠印證涉案工程確實存在,并由被上訴人負責施工的事實。因被上訴人對上訴人提交的證據無異議,本院對上訴人提交的證據予以采信。

                針對一審判決確認的事實,上訴人提出《勞務分包協議》系劉照平在意思表示不真實的情況下簽訂,并且劉照平也并未向被上訴人出具過《欠條》。除此之外,雙方當事人對一審法院確認的其他事實無異議。對雙方無異議的事實,本院予以確認。

                對上訴人提出的異議,因其未提交證據予以證實,故本院對上訴人所提異議不予確認。

                本院查明

                二審經審理查明的事實與一審判決認定的事實一致。

                本院認為

                綜合訴辯雙方的主張,本案爭議的焦點為:上訴人是否應向被上訴人支付欠付工程款?

                本院認為:《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條規定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或證據不足以證明當事人的事實主張的,由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?!笔紫?,上訴人主張《勞務分包協議》系其在意思表示不真實的情況下簽訂,且公司規定對外簽協議需要兩名以上的合作人簽字才能生效。但上訴人并未提交證據證實其在簽訂《勞務分包協議》時意思表示不真實,并且上訴人也認可在《勞務分包協議》簽訂后,被上訴人按照《勞務分包協議》完成了涉案工程項目,上訴人也認可向被上訴人支付了相應的工程款,現其以《勞務分包協議》需要公司兩名以上合作人簽字方能生效為由,提出上述主張無事實及法律依據,本院對上訴人所提該項主張不予支持。其次,上訴人認為其已向被上訴人付清了工程款85萬元,并未拖欠被上訴人工程款,但上訴人未提交相應的支付憑證予以證實付款情況,現被上訴人依據《欠條》要求上訴人支付欠付工程款有相應事實依據,故本院對上訴人提出不應再向被上訴人支付工程款的主張不予支持。

                綜上,一審判決認定事實清楚,適用法律正確,本院依法予以維持。上訴人所提上訴請求及事實理由不能成立,本院不予支持。據此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項及《訴訟費用交納辦法》第二十九條第一款之規定,判決如下:

                二審裁判結果

                駁回上訴,維持原判。

                如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。

                二審案件受理費1458元,由上訴人云南典冠環保工程有限公司承擔。

                本判決為終審判決。

                本判決送達后即發生法律效力。若負有義務的當事人不自動履行本判決,享有權利的當事人可在本判決規定履行期限屆滿后法律規定的期限內向一審人民法院申請強制執行。申請執行的期間為二年。

                審判人員

                審判長劉昕光

                代理審判員符圓圓

                代理審判員鄧林春

                裁判日期

                二O一五年八月十七日

                書記員

                書記員楊揚


                 
                 
                 
                免責聲明
                相關閱讀
                  知名律師推薦  
                張成龍律師
                專長:建筑工程、行政訴訟
                電話:13956970604
                地址:合肥廬陽區東怡金融廣場B座37樓
                  最新文章  
                  人氣排名  
                律師合作 | 誠聘英才 | 法律聲明 | 意見建議 | 關于我們
                地址:合肥廬陽區東怡金融廣場B座37樓金亞太律所 電話:13956970604 QQ:314409254
                信箱:314409254@qq.com 皖ICP備12001733號
                日本一级婬片免费

                <th id="f7phn"><output id="f7phn"><i id="f7phn"></i></output></th>
                  <noframes id="f7phn"><b id="f7phn"><b id="f7phn"></b></b>

                    <th id="f7phn"></th>

                    <noframes id="f7phn">
                      <noframes id="f7phn"><ins id="f7phn"><i id="f7phn"></i></ins>
                      <progress id="f7phn"><p id="f7phn"></p></progress>

                      <nobr id="f7phn"></nobr>

                            <pre id="f7phn"><ol id="f7phn"><delect id="f7phn"></delect></ol></pre>